Правление лорда Дальхузи (1848—1856 гг.) является одной из самых памятных эпох в истории английского правления в Индии. Он прибыл в Индию, когда ему было только 35 лет; напряженная деятельность подорвала его здоровье, он умер вскоре после своей отставки. Дальхузи был очень энергичным администратором и в общем человеком с добрыми намерениями. Но память о нем сохранилась главным образом как о захватчике. Он завоевал и аннексировал Пенджаб и Пегу. Однако некоторые из его захватов были осуществлены без применения вооруженной силы, путем использования так называемой «доктрины выморочных владений» и под предлогом плохого управления.
«Доктрина выморочных владений». «Доктрина выморочных владений» означала, что при отсутствии естественных наследников зависимые государства или государства, созданные в Индии англичанами, должны переходить под упра-влениеверховной власти (т.е. Компании); они не могли быть переданы приемному сыну, подобно обычной частной собственности. Было признано, что приемный сын может наследовать только по специальному разрешению английских властей. В 1834 году Совет директоров постановил, что такое разрешение «должно быть исключением, а не правилом и должно предоставляться только в знак особого расположения и поощрения». В 1841 году было решено, что «не следует отказываться от любого справедливого и честного увеличения территории или доходов». Таким образом, лорд Дальхузи не был создателем этой злополучной «доктрины». То, что именно в годы его правления возникло несколько важных случаев, когда эта «доктрина» могла быть применена, было простой случайностью. Однако нельзя не отметить то чрезмерное рвение, с которым он проводил в жизнь политику, сформулированную за несколько лет до него. «Для каждого из его захватов имелся соответствующий прецедент. Но его предшественники действовали по общему принципу—избегать аннексии, если это было возможно, главный жепринцип, которому следовал Дальхузи, заключался в осуществлении аннексий, если только это можно было сделать на законных основаниях». Он не задумывался, насколько целесообразно неукоснительно применять «доктрину», которая противоречила религиозным представлениям индусов и обычаям Индии.
Княжество Сатара было первой жертвой этой «доктрины». Раджа Сатары умер в 1848 году, не оставив наследника; незадолго до своей смерти он взял приемного сына, не поставив об этом в известность английские власти и не спросив у них согласия. Так как княжество было создано в 1818 году англичанами, то усыновление подлежало их утверждению. Согласия не было дано. Совет директоров заявил: «... мы вполне уверены, что по общему закону и обычаю Индии зависимое княжество, подобное Сатаре, не может перейти к усыновленному наследнику без согласия верховной власти».
В 1853 году княжество Бхонсле—Нагпур постигла такая же участь. Раджа умер, не оставив наследника мужского пола и даже приемного сына. Однако сомнительно, мог ли Нагпур рассматриваться как княжество, созданное англичанами, даже если иметь в виду обстоятельства, связанные с решением вопроса о его статуте в 1818 году. Английский историк Индии Ли-Уорнер указывает, что в делах Сатары и Нагпура у лорда Дальхузи «имперские соображения» взяли верх. «Эти княжества были расположены па главных коммуникационных Линиях, между Бомбеем и Мадрасом, а также Бомбеем и Калькуттой. Поэтому аннексией этих княжеств обеспечивалась консолидация британских владений».
Правитель Джханси умер бездетным в 1853 году; его приемный сын был отстранен, и княжество было аннексировано. Аннексия Багхата и Удайпура при подобных же обстоятельствах была впоследствии отменена лордом Каннин-гом. Самбалпур в Ориссе был аннексирован в 1850 году, когда правитель умер, не оставив наследника. Аннексия Караули была отменена Советом директоров.
Упразднение титулов некоторых индийских князей и прекращение выплаты им содержания были логическими следствиями «доктрины выморочных владений». После смерти бывшего пешвы Баджи Рао II его содержание не было назначено его приемному сыну Нане Сахибу, который позднее играл руководящую роль в восстании 1857 года. После смерти наваба Карнатика в 1853 году ему не было назначено преемника. После смерти маратхского раджи Танджора в 1855 году, который не оставил наследника, титул раджи Танджора был упразднен.
Другие аннексии. Часть Сикима была аннексирована в 1850 году зато, что правитель этого княжества захватил английского резидента и плохо обошелся с двумя английскими подданными. Поскольку низам был не в состоянии выполнить свои финансовые обязательства по отношению к Ост-Индской компании, плодородная провинция Берар была поставлена под английское управление (1853 г.).
«Плохое управление». Лорд Дальхузи аннексировал Луд (1856 г.), обосновывая эту аннексию тем, что правители Ауда плохо управляли государством. Не рассматривая конкретные обвинения, которые были выдвинуты против нава-бов, следует отметить, что так называемое плохое управление в индийских княжествах было неизбежным результатом системы субсидиарных договоров, созданной лордом Уэлзли. Это обстоятельство отмечали и некоторые авто ритетные английские администраторы. Томас Манро писал: «В каком бы княжестве не вводилась субсидиарная система, ее введение незамедлительно вызывало разорение деревень и сокращение численности населения». Генри Лоуренс писал в 1848 году: «Если и был злой умысел, который явился причиной плохого управления, то это был умысел местного правителя и министра, опирающихся на иностранные штыки и руководимых английским резидентом». Народ Хайде-рабада испытывал страшные страдания в течение многих лет после введения субсидиарного союза. В 1831 году лорд Уильям Бентинк отстранил как неспособного управлять государством раджу Майсура, назначив ему содержание, и в течение полувека княжество управлялось английской администрацией.
Аннексия Ауда (1856 г.). Со времени договора 1801 года внутреннее положение в Ауде все более ухудшалось, отчасти из-за неспособности навабов управлять государством, но главным образом в результате существования субсидиарного союза. Наваббыл фактически лишен власти, ибо ни одно важное решение не могло быть принято без согласия английского резидента. Наваб знал, что до тех пор, пока он подчиняется приказам резидента, он вне опасности: английские войска защищали его от восстаний в княжестве. Чувство моральной ответственности притуплялось, даже увещевания и угрозы генерал-губернаторов не действовали. В 1831 году лорд Уильям Беитинк угрожал взять Ауд под английское управление, если положение в княжестве не улучшится. В 1837 году лорд Окленд навязал королю Ауда(Лорд Гастингс заставил наваба Ауда принять королевский титул, что означало разрыв с номинальной властью могольского императора. Низама просили сделать то же самое, но он отказался.) новый договор. Этот договор обязывал правителя Ауда улучшить управление в Ауде или же передать его английской администрации, после чего сам он будет получать от английского правительства содержание, подобно правителю Майсура. Хотя этот договор был отвергнут Советом директоров, лорд Окленд и его преемники действовали так, как если бы он имел силу. В 1847 году лорд Хардинг повторил это предостережение.
В 1855 году из сообщений полковников Слимена и Аутрама, резидентов в Ауде, стало ясно, что положение в Ауде плачевно и никакого улучшения не предвидится. Лорд Дальхузи хотел поставить Ауд на положение Майсура, то есть его правитель должен был оставаться суверенным лишь формально, а управление осуществлялось бы английскими властями. Однако Совет директоров принял решение аннексировать Ауд, и аннексия Ауда произошла в феврале 1856 года. Вазир Али-шах был поселен под надзором в Калькутте, получив содержание в размере 1,2 миллиона рупий в год. Слимен, проницательный и опытный чиновник, считал аннексию Ауда политической ошибкой.